Rédaction de brevets assistée par IA et qualité d'inventeur : l'état du droit

La première question est de savoir si une intelligence artificielle peut être désignée comme inventeur. La seconde est de savoir si une IA peut être utilisée pour rédiger la demande. Le droit répond à la première par un « non » quasi universel et laisse la seconde presque entièrement à l'appréciation du déposant — qui en porte les conséquences.

Entre 2018 et 2024, une série de procédures-tests a cherché à désigner un système d'IA, DABUS, comme inventeur. Les réponses ont été constantes. La chambre de recours juridique de l'OEB a jugé dans J 8/20 qu'un inventeur au sens de la Convention sur le brevet européen doit être une personne dotée de la capacité juridique et qu'une machine ne peut pas être désignée. La Cour d'appel fédérale des États-Unis a abouti au même résultat en application du Patent Act dans Thaler v. Vidal (2022), et la Cour suprême du Royaume-Uni, dans Thaler v Comptroller-General (2023), a confirmé qu'un inventeur doit être une personne physique au sens du Patents Act 1977.

Le droit français parvient au même point par l'article L611-6 CPI : le droit au titre appartient à l'inventeur ou à son ayant cause, et l'inventeur est désigné comme une personne. Il n'existe aucune procédure à l'INPI pour désigner une machine.

Lorsqu'un humain utilise un outil d'IA et qu'il en résulte quelque chose de brevetable, la question devient : quels humains ont apporté une contribution inventive ? Les lignes directrices de l'USPTO sur la qualité d'inventeur pour les inventions assistées par IA, publiées pour la première fois en février 2024, appliquent le test ordinaire : chaque inventeur désigné doit avoir contribué de manière significative à la conception de l'invention. Se contenter de soumettre un problème à un système, ou de reconnaître et d'apprécier son résultat, ne suffit pas ; concevoir l'expérience, sélectionner parmi les résultats sur la base d'une compréhension technique, ou construire le système spécifiquement pour résoudre le problème peut suffire.

La pratique européenne n'a pas de test distinct pour l'inventorship assistée par IA, mais la même logique s'applique à travers la notion d'inventeur comme personne qui a conçu l'invention. La règle pratique pour une équipe de recherche est de documenter, au fil de l'eau, qui a décidé quoi — quelles requêtes, quelles sélections, quelles expériences — afin que la qualité d'inventeur puisse être établie et, si elle est contestée, prouvée.

Aucun office de brevets n'interdit l'usage de logiciels, y compris d'IA générative, pour préparer une demande. Ce que les offices encadrent, c'est le résultat et la conduite de la personne qui signe. Trois devoirs ne bougent pas.

• L'exactitude : chaque affirmation de la description et chaque référence citée engagent le déposant. Les lignes directrices de l'USPTO de février 2024 sur l'usage d'outils d'IA rappellent que le devoir de sincérité et la certification prévue au 37 C.F.R. § 11.18 s'appliquent aux contenus générés par IA ; des tribunaux ont sanctionné des avocats pour avoir déposé des citations fabriquées par des modèles de langage.
• La suffisance et la plausibilité : un exemple rédigé par une IA qui n'a jamais été réalisé est un exemple prophétique. Il peut être admis aux États-Unis s'il n'est pas rédigé au passé, mais devant l'OEB un effet doit au moins être englobé et incarné par la demande telle que déposée (G 2/21), et un jeu de données purement inventé ne soutiendra pas un argument d'activité inventive.
• La confidentialité : envoyer une invention non encore déposée à un service d'IA dont les conditions autorisent l'entraînement sur les contenus des utilisateurs est un risque de divulgation et, pour les inventions de salariés, une violation possible des règles de confidentialité de l'employeur. Lisez les conditions de traitement avant la première requête.

Les modèles de langage sont forts sur les parties mécaniques et structurelles de la rédaction : transformer un brief technique en domaine, résumé et description détaillée bien formés ; énumérer systématiquement les alternatives et les plages ; produire des échelles de revendications, de la revendication indépendante large aux positions de repli étroites ; convertir un jeu de revendications d'un format d'office à un autre — la forme en deux parties de la règle 43(1) CBE, les formalités USPTO, la mise en page PCT ; et générer une première cartographie d'art antérieur à partir du libellé des revendications.

Ils sont faibles là où le travail relève du jugement en situation d'incertitude : décider de la largeur de la revendication indépendante au vu d'un paysage d'art antérieur précis, choisir l'effet technique sur lequel ancrer l'activité inventive, et savoir quel exemple doit être réalisé avant le dépôt plutôt que décrit. Ces décisions doivent être prises par une personne, idéalement avec les alternatives proposées par l'IA sur la table.

Quel que soit le fournisseur, un outil de rédaction par IA utilisé pour de vrais dépôts devrait offrir au minimum : l'absence d'entraînement sur vos contenus, avec les conditions du sous-traitant par écrit ; la citation mot pour mot de chaque passage d'art antérieur sur lequel il s'appuie, afin qu'une citation inventée ne résiste pas à une vérification ; plusieurs générations indépendantes avec un vote ou une revue plutôt qu'un échantillon unique ; une étape explicite de validation humaine avant qu'un document ne parte vers un office ; et un export au format natif de l'office afin que le conseil puisse relire le texte exact qui sera déposé.

Le texte produit par un outil de rédaction est un produit de travail, pas une invention ; le droit d'auteur sur un texte généré par IA n'est pas fixé dans la plupart des juridictions, ce qui est une raison de plus pour que le contrat avec votre fournisseur vous cède les droits qui existent sur le résultat et précise que le fournisseur ne revendique ni qualité d'inventeur ni propriété sur l'objet. Les conditions d'IPZilla font exactement cela ; lisez la clause équivalente dans tout outil que vous utilisez.